L'EEAT devient plus exigeant à l'ère de l'IA : pourquoi un modèle vous ferait-il confiance ?
Expérience, expertise, autorité, fiabilité : ces quatre termes étaient des critères de notation à l'ère du référencement ; ils sont désormais un seuil à l'ère de l'IA. Sans identité et source vérifiables, même une rédaction claire peut ne pas être citée.
Conclusion en une phrase : le modèle procède à un jugement implicite de crédibilité — qui semble réellement maîtriser le sujet.
I. Quatre lettres, quatre questions
| Dimension | Ce que le modèle demande | Ce qui doit apparaître sur la page |
|---|---|---|
| Experience — expérience | L'avez-vous réellement fait ou utilisé ? | Détails du projet, difficultés rencontrées, données mesurées |
| Expertise — expertise | Maîtrisez-vous cette question ? | Définitions, terminologie, conditions limites, étapes méthodologiques |
| Authoritativeness — autorité | D'autres vous reconnaissent-ils ? | Clients, cas, mentions par des tiers, informations sur l'organisation |
| Trust — fiabilité | Vos propos peuvent-ils être vérifiés ? | Sources des données, date de mise à jour, coordonnées, absence d'exagération |
II. Les trois phrases les plus inutiles
« Leader du secteur », « digne de confiance », « fort de nombreuses années d'expérience » — ces trois phrases n'apportent presque aucune information au modèle, car elles ne peuvent ni être vérifiées ni être distinguées.
Remplacez-les :
· « Nous avons servi 120 usines d'exportation, dont 38 dans le mobilier d'extérieur » est plus utile que « fort de nombreuses années d'expérience » ;
· « Délai moyen de réponse aux demandes : 4 heures » est plus utile que « réactivité rapide » ;
· « 28 modèles, dont 13 B2B et 15 B2C » est plus utile que « modèles variés ».
III. Faire de la crédibilité une structure, pas un adjectif
① Auteur et organisation : qui a écrit, quel parcours, comment le contacter ;
② Données : chaque chiffre clé est suivi de sa source et de sa période statistique ;
③ Cas : préciser le contexte, ce qui a été fait, le résultat obtenu, plutôt qu'un simple mur de logos ;
④ Limites : indiquer à qui cela convient, à qui cela ne convient pas, dans quelles conditions cela fonctionne ;
⑤ Version : la page affiche la date de dernière mise à jour ; les conclusions obsolètes doivent être corrigées.
IV. L'absence d'exagération est récompensée
Beaucoup pensent qu'un ton plus absolu est plus convaincant ; c'est en réalité l'inverse. Une page qui indique clairement « dans quels cas cette solution ne s'applique pas » est plus facilement considérée comme une source fiable — car elle montre que l'auteur connaît ses limites.
Avant publication, posez cinq questions : qui a écrit cet article ? Sur quels critères repose le jugement ? D'où viennent les données ? À qui s'adresse-t-il ? Quand a-t-il été mis à jour pour la dernière fois ? Si vous ne pouvez pas répondre aux cinq, ne publiez pas encore.
